„Das Le­ben ist ge­fähr­lich und es ist ei­gent­lich für je­den ein Wun­der, wenn man nicht ganz ge­rupft durch­kommt.“

An den Nachmittagen und Abenden, in den bedrücktesten Tagen meines Lebens, schrieb ich dies Buch. Ich war ziemlich hart gewöhnt, aber bis dato hatte nur mein eigener Buckel die Schläge des Schicksals hinnehmen müssen. Jetzt hatten wir beide daran zu tragen, und auch der Sohn war bedroht. Das war viel schwerer. Für seine eigenen Torheiten zahlen müssen, das leuchtet ein. Aber wenn andere für den allerper­sönlichsten Blödsinn büßen sollen, das ist bitter.
Und doch sind wir glücklich gewesen, auch in diesen Tagen, unendlich glücklich, genau wie wir in unsern bei­den Zimmern hinter „Kupferberg Gold“ glücklich gewesen waren.

Wir sind nicht etwa immer mürrisch und versorgt und rechnend herumgeschlichen. Nein, ein Glanz lag auf diesen Tagen, Sternenlicht. Unser Häuschen in Altenhagen, wer wohnt heute darin? Wird er auch so erfolgreich Tomaten bauen wie wir? Wir hatten sechs Tomatenpflanzen im Garten, und wir ernteten über einen Zentner Tomaten! Wir pflanz­ten unsere ersten Obstbäume, zwei an der Zahl! Wir führten einen erbitterten Krieg wegen der wirtschaftlich untragbaren Zentralheizung. Wir stritten und freuten uns zusammen, wir lebten ein Leben, wir bewunderten unsern Sohn und waren sehr streng mit ihm, um ihn nicht zu verwöhnen!

Und alles lief sich zurecht. Über die schlimmste Zeit hal­fen meine Eltern fort, es halfen auch Beiträge für Zeitungen, ich schrieb Geschichten. Immer wieder kam ein bisschen Geld ein. Unterdes war „Bauern, Bonzen und Bomben“ in der Zeitung erschienen, an allen Anschlagsäulen hatte das große schwarzweißrote Plakat geklebt: Hans Fallada: Bau­ern, Bonzen und Bomben! Ich hatte davorgestanden, kei­nen Groschen in der Tasche, und hatte gedacht: Das ist also der Ruhm! Dein Name auf jeder Anschlagsäule und der Gerichtsvollzieher im Anmarsch! Dies erinnerte doch ein bisschen gar zu sehr an den armen Dichter in der Dachkam­mer, dem der Hunger den Pegasus beflügelt. So genau hatte ich es eigentlich gar nicht erleben wollen. Außerdem war ich ein Schriftsteller und kein Dichter.

Alles lief sich zurecht! Der Verlag wurde saniert, ich bekam mein Geld, bezahlte meine Schulden, ich behielt sogar noch Geld über. Wir waren Herren auf eigenem Grund und Boden, mit den beiden Handkoffern war es vorbei! Wenn wir das nächste Mal umzogen, brauchten wir schon einen Möbelwagen. Und unterdes war Kleiner Mann – was nun? fertig geworden, und mein Verleger schwor, dies Buch werde ein Welterfolg sein!

Die Gefahren, die uns von außen drohen, sind gering gegen die aus unserm Innern. Wir selbst bereiten uns immer wieder die größten Überraschungen. Der Kleine Mann wurde ein Welterfolg – ich muss leider sagen: leider. Das Geld strömte nur so herbei. Wir hatten von zweihundertzwanzig Mark glücklich gelebt, unsere Sorgen fingen an, als wir plötz­lich über große Summen zu verfugen hatten. Suses Sorgen fingen da an, ich selbst verlor völlig den Kopf.

Der Übergang war zu plötzlich, aus dem Sparsamen, dem Überängstlichen wurde ein Verschwender. Ich gab das Geld auf die sinnloseste Weise aus, es konnte ja nicht alle werden, es strömte immer weiter. Nicht schnell genug konnte ich es ausgeben. Nächtelang saß ich in den dümmsten Bars, hielt das halbe Lokal frei und fuhr mit einem schweren Kopf heim. Ich bekam für mein Geld nichts anderes als Kopfschmerzen, Arbeitsunlust, Reue, Gewissensbisse. Und fing doch wieder an.

Suse hielt getreulich zu mir. Sie machte alle diese Fahrten mit, sie brachte mich nach Haus, sie legte mich ins Bett, sie tröstete mich in meinem Kater. Sie verlor nie den Mut. Sie erhob nie Einwendungen gegen die Art, wie ich das Geld verschwendete: Es war ja mein Geld, ich hatte es verdient.

Und dabei brachte sie es allmählich fertig, dass ich zur Einsicht kam, so konnte es nicht weitergehen. Sie fasste mich bei meiner Liebe zum Landleben, ich war viele Jahre meines Lebens Landwirt gewesen. Sie erzählte mir von einem Haus auf dem Lande, von einem Garten, vom Vieh, vom Wasser, an dem wir wohnen würden. Wahrhaftig, der Grüne Winkel in Altenhagen, wo wir hausten, war ihr ans Herz gewachsen. Aber der Grüne Winkel lag zu nahe bei Berlin, bei Bars, sie war bereit, ihn aufzugeben.

Schließlich fing ich an, nach „etwas“ zu suchen, noch ohne rechte Überzeugung, in großen Zeitabständen. Ich inserierte, ich verhandelte mit Maklern, ich fuhr über Land. Aber ich fand nichts Geeignetes. Was uns vorschwebte, musste so viel vereinen. Es musste ganz still und ländlich liegen, nur keine Siedlung, nichts Halbstädtisches. Es musste Wasser haben, direkt am Hause, und Wald. Es musste eine kleine Landwirt­schaft dabei sein, gerade so viel, dass sie mir neben meiner Schreiberei Beschäftigung gab, ein Gegengewicht gegen das Papier. Und das Wohnhaus musste etwas mehr als ein Häus­chen sein: Wir waren wieder im Begriff, unsere Familie zu vergrößern. Wir brauchten fünf, sechs Zimmer, endlich sollte der Hausherr ein Arbeitszimmer für sich allein haben.

In jener Zeit waren wir beide eigentlich krank. Der Suse, die Zwillinge erwartete, machte ihr Zustand rechte Beschwer­den, und ich hatte meine Nerven und meinen Schlaf ziemlich durch mein unsinniges Nachtleben ruiniert. Wir führten gar keinen Haushalt mehr, Altenhagen war verlassen, wir haus­ten in einer Berliner Pension und warteten auf den Land­sitz, der da kommen sollte. Er musste jetzt ziemlich rasch kommen, sonst war unser Geld alle. Die erste große Flut war vorüber, das Geld floss sachter, andere „Welterfolge“ hatten den meinen abgelöst.

Fallada, Hans, Berliner Abenteuer. Herausgegeben von Ingrid Feix. Berlin: BeBra Verlag, 2025, S. 132 – 135.

Zeit Geschichte: Es vergeht kaum eine Woche, in der Regie­rungspolitiker nicht mahnend an den Untergang der Weimarer Republik erinnern. Wie sinnvoll ist der Vergleich?
Andreas Wirsching: Ich bin schon der Meinung, dass wir Funk­tionsfähigkeit und Schwächen der parlamentarischen Demokra­tie am Beispiel Weimars sehr gut studieren können.

Ende Mai hat Bundeskanzler Friedrich Merz die „dunkelsten Stunden unserer Geschichte“ angeführt, um die Brandmauer gegen die AfD zu verteidigen. Kann man die AfD mit der NSDAP vergleichen?
Die NSDAP war eine im Kern völkisch-rassistische, antisemitische Bewegung. Und sie war eine Bürgerkriegspartei, die sich paramilitärisch organisierte. Das ist nicht mit der AfD zu vergleichen. Außerdem war die NSDAP eine Führerpartei ...

Sie hatte keine Doppelspitze.
Das wäre undenkbar gewesen. Hitler hat sehr genau darauf geachtet, dass abweichende Stimmen entweder diszipli­niert oder aus der Partei entfernt wurden. In der AfD dagegen ist eine gewisse innerparteiliche Demokratie und Diskussion mög­lich. Allerdings macht auch die AfD Fundamentalopposition gegen die liberale Demokratie.

Der Politikwissenschaftler Jürgen W. Falter sieht Parallelen vor allem in der Wählerschaft.
Die ist in der Tat vergleichbar. Die AfD ist eine Protest­partei, so wie es die NSDAP auch war. Und die AfD ist stark geprägt von dem, was der Soziologe Seymour Lipset mit Blick auf den Faschismus „Extremismus der Mitte“ nannte. Die NSDAP wurde überproportional von der protestantischen, identitätsunsicheren Mittelschicht gewählt, die ihre Abstiegsängste auf diverse Feind­bilder projizierte. Das ist eine Analogie zur AfD, die ja mitnichten nur von abgehängten Globalisierungsverlierern gewählt wird.

Historiker wie Heinrich August Winkler ver­gleichen die AfD mit der DNVP, der rechten Sammlungspartei, die einen völkisch-rassistischen Flügel hatte.
Da bin ich zurückhaltender. Ja, es gab Flügelkämpfe in der DNVP, die Heterogenität ist schon vergleichbar. Aber die DNVP war zwischen 1925 und 1928 an der Regierung beteiligt, und vielleicht waren dies sogar die besten Jahre der Republik, weil der Parlamentarismus noch relativ gut funktionierte. Dass die AfD in ähnlicher Weise systemkonform regierungsfähig ist, bezweifle ich.

Die Deutschnationalen sind 1928 für das Mit­regieren abgestraft worden. Lassen sich Antidemokraten also doch entzaubern, indem man sie in Verantwortung bringt?
Das überzeugt mich nicht. Die DNVP war aus der Tradition des protestantischen Konservatismus erwachsen, sie re­präsentierte den ländlichen Osten Preußens, die Junker und die landwirtschaftlichen Verbände. Für die Weimarer Republik war es zutiefst problematisch, dass die DNVP nach den Wahlverlusten von 1928 unter Hugenberg zur Fundamentalopposition wurde. Viele Milieus wurden dadurch politisch heimatlos, spalteten sich ab und wandten sich der NSDAP zu.

1933 regierte die NSDAP selbst. Die Konser­vativen wollten Hitler in der Koalition „zähmen“.
Da hält Weimar nun wirklich eine traumatische Er­fahrung für uns bereit: Wenn man eine fundamentaloppositionel­le, extremistische Partei an der Macht beteiligt, ist es um Freiheit und Demokratie geschehen. Hitler hat die konservativen Bünd­nispartner an die Wand gespielt. Deshalb ist zu Recht die Brand­mauer in Deutschland ein so großes Thema.

Der Historiker Andreas Rödder schlägt vor, eher themenbezogene „rote Linien“ zu ziehen, um die AfD argu­mentativ zu stellen.
Es ist schwierig, die Brandmauer stehen zu lassen, wenn die AfD in Umfragen bundesweit bei fast 29 Prozent liegt, das ist ein demokratietheoretisches Problem. Trotzdem frage ich mich, was mit roten Linien gemeint ist. Worüber will man denn mit der AfD reden, wenn sie nicht viel mehr repräsentiert als Protest? Außerdem wird in letzter Zeit eine Minderheitsregierung ins Spiel gebracht. Dahinter steht aus meiner Sicht eine zu nostalgische Vor­stellung eines diskutierenden, deliberierenden Parlaments, das zu wechselnden Mehrheiten findet. Ich halte das für eine Schimäre.

In Weimar gab es viele Minderheitsregierungen.
Sie waren fragil und scheiterten schnell. Der Wille, im Reichstag eine Mehrheit zu finden, war bis 1930 eigentlich immer vorhanden.

Der Weimar-Vergleich ist umstritten. Was entgegnen Sie den Kritikern, die von Angstmacherei sprechen, weil damals der Krisendruck ungleich größer gewesen sei?
Die Weimarer Republik veranschaulicht trotzdem, wie eine parlamentarische Demokratie funktioniert – und wie Struktur­probleme und Konjunkturkrisen sie destabilisieren. Wir können zum Beispiel sehr genau sehen, wohin es führt, wenn vor lauter Parteieninteressen das Wohl der Demokratie aus dem Blick gerät.

Worin unterscheidet sich die Krise der Demo­kratie heute am meisten von den „Weimarer Verhältnissen“?
Trotz der Krisen, die wir erleben, sind wir weit weg von dem, was die Menschen damals bewältigen mussten. 1918 wurde die Gründung der Republik mit der als traumatisch erfah­renen Weltkriegsniederlage verbunden, das hat die Demokratie sehr belastet. Auch die Wirtschaftskrisen waren viel existenzieller: Wenn wir heute über Arbeitslosigkeit oder Inflation reden, meinen wir materiell etwas ganz anderes als damals. Für alle, die keine Sachwerte besaßen, bedeutete die Inflation von 1923 komplette Enteignung: Wer als Kleinrentner vom Ersparten lebte, konnte das fortan nicht mehr, das Geld war weg. Der dritte große Unterschied ist: Damals waren die Funktionseliten des Staates inklusive Justiz und Verwaltung mehrheitlich antidemokratisch, heute sind sie in der Demokratie verwurzelt und stehen hinter ihr.

Wann und wodurch ist die Weimarer Repu­blik auf die schiefe Bahn geraten?
Man kann eine Geburtsfehler-These konstruieren wie der Historiker Arthur Rosenberg: Demnach wurde schon 1918/19 das Momentum nicht genutzt, um Regierung, Verwal­tung und Wirtschaft fundamental zu demokratisieren. Aber so würde ich nicht argumentieren. Für den Parlamentarismus ist 1928 ein wichtiges Datum: Zu dieser Zeit büßte er seine Funk­tionsfähigkeit ein, das Regieren wurde sehr mühsam.

Erschüttert nicht schon die erste Reichstags­wahl im Juni 1920 die Republik? Die Verfassungsparteien der Weimarer Koalition – SPD, DDP und Zentrum – erleben eine Erdrutsch-Niederlage, von der sie sich nie vollständig erholen.
Ja, das stimmt. In dieser Wahl drückte sich eine tiefe Enttäuschung aus. Die Arbeiterschaft hatte große Hoffnungen in die Revolution gesetzt, und Ende 1919 wurde erkennbar, wie wenig man erreicht hatte. Auch die brutale Gewalt bei der Nieder­schlagung der Aufstände war für die Weimarer Koalition eine schwere Hypothek. Im bürgerlichen Lager wurde der Versailler Vertrag als herbe Enttäuschung empfunden, man hatte einen milderen Frieden erwartet und machte die Regierung für das „Diktat“ verantwortlich.

Im April 1925 gewinnt ausgerechnet der Monarchist Paul von Hindenburg die Wahl zum Reichspräsiden­ten. Der Anfang vom Ende der Demokratie?
Es gibt keine Zwangsläufigkeit, aber ich denke schon, dass die Geschichte anders verlaufen wäre, wenn der republika­nische Kandidat Wilhelm Marx die Wahl gewonnen hätte. Hier zeigte sich ein grundlegendes Problem Weimars: Ein Großteil des bürgerlich-liberalen Milieus suchte weiterhin nach Alternativen zum Parlamentarismus, von dem man sich zu wenig nationale Einheit versprach. Selbst die katholische Bayerische Volkspartei hat den protestantischen Preußen Hindenburg bevorzugt – das hat den rheinischen Katholiken Marx wichtige Stimmen gekostet.

Wäre die Geschichte auch anders verlaufen, wenn der erste Präsidialkanzler Heinrich Brüning keine knall­harte Sparpolitik betrieben hätte, die das Elend in der Weltwirt­schaftskrise noch verschärfte?
Theoretisch wäre das möglich gewesen, zumal die Arbeitsbeschaffungsprogramme in der Schublade lagen. Brüning glaubte, durch seine Deflationspolitik die Reparationen loszuwer­den, quasi indem Deutschland empirisch bewies, die Zahlungen gar nicht leisten zu können. Innenpolitisch hatte dies fatale Folgen. Stellen Sie sich mal vor, was heute los wäre, wenn die Gehälter im öffentlichen Dienst um 10 bis 20 Prozent gekürzt würden!

Die Historikerin Ute Daniel meint, Brüning habe die Republik kaputtsparen wollen.
Die Frage ist, wie man das gewichtet. In jedem Fall hat Brüning die Krise, über deren Ausmaß wir uns heute kaum Vorstellungen machen können, instrumentalisiert. Er wollte zu­rück zu einer Art Bismarck-Verfassung, in der das Parlament eine mindere Rolle spielte. Der Parlamentarismus galt vielen im bür­gerlichen Lager als „undeutsch“, als Oktroi der Siegermächte. Die einzige Partei, die ihn nach 1930 noch unterstützte, war die SPD.

Die bürgerlichen Parteien versanken nach 1928 in der Bedeutungslosigkeit. Auch heute erodiert die Mitte, einschließlich der SPD. Zeigt uns Weimar, wohin die Reise geht?
Zumindest sehen wir, dass wir uns wieder an ein polarisiertes Vielparteiensystem gewöhnen müssen. Die heutige Parteienlandschaft erinnert deutlich mehr an Weimar als an die Komfortzone der alten Bundesrepublik mit zwei großen Volks­parteien. Damit gehen heterogene Koalitionen einher und eine komplizierte Willensbildung, die in der Öffentlichkeit kritisch diskutiert wird. Dass der Parlamentarismus nicht zu Potte komme, war schon in Weimar zu hören.

Meist beginnen Demokratiekrisen mit einer Polarisierung der politischen Kultur, einer zunehmenden Unver­söhnlichkeit. Heute lasten wir dies gerne den sozialen Medien an, den Echokammern, in denen Meinungen sich verfestigen und Feindschaften entstehen. Machen wir es uns damit zu einfach? Für Weimar die Litfaßsäule.
Jetzt locken Sie mich mit Ähnlichkeiten! Auch wenn es um die Medienlandschaff geht, würde ich die Gegenwart tat­sächlich nicht von der Weimarer Zeit abgrenzen, sondern von der alten Bundesrepublik, in der es eine überschaubare Anzahl von Printmedien und nur drei Fernsehprogramme gab. Das ist heute ganz anders, und es war auch in Weimar anders: Damals gab es in der Partei- und Milieupresse vielfältige Echokammern, in denen maßlos gegen Politiker gehetzt wurde, bis hin zu Gewaltaufrufen.

Weimar als analoge Cancel-Culture?
Ja, es ging darum, den politischen Gegner gar nicht erst zur Diskussion kommen zu lassen, ihn zum Schweigen zu bringen, indem man ihm die notwendige Integrität absprach, um überhaupt meinungsfähig zu sein. Das geschah auch auf politi­schen Massenkundgebungen, bei denen off Zigtausende zusam­menkamen. In Weimar gab es keine sozialen Medien, aber eine ganz andere Versammlungskultur, als wir sie kennen.

Heute verändert sich die Welt rasant und nährt die Sehnsucht nach dem Gestern, nach der alten Identität. Auch in Weimar mussten sich viele, die aus der Herrlichkeit des Kaiserreichs erwachten, in einer neuen Welt einrichten. Ist nicht gerade das die große Parallele – die Unsicherheit in Zeiten eines fundamentalen Umbruchs?
Als Historiker kann man natürlich fragen, ob nicht jede Zeit ein Umbruch ist, aber ich würde schon sagen, dass in der heutigen Identitätsunsicherheit ein Schlüssel zur Erklärung des Rechtspopulismus liegt. Wahrscheinlich ist der Wandel heute noch dramatischer als im ersten Drittel des 20. Jahrhunderts, doch auch damals gingen alte Gewissheiten verloren. Das zeigen etwa die Kulturkämpfe um die Geschlechterordnung: Vielen gefiel es nicht, dass in Weimar die Frau als Staatsbürgerin gleichberechtigt war. Geschlechterthemen wie die Vereinbarkeit von Beruf und Familie waren echte Kampfthemen. Das rechte Spektrum reagier­te mit Antifeminismus und einem männlichen Frontkämpfer-Mythos. Auch heute gibt es diesen Zusammenhang zwischen autoritären Männlichkeitsidealen und dem Eindruck einer sich auflösenden Geschlechterordnung.

Es ist keine spektakuläre Einsicht, dass die Weimarer Demokraten nicht an ihren Feinden, sondern an der eigenen Schwäche scheiterten. Aber denken Sie manchmal daran, wenn Sie der Regierung von Friedrich Merz zuschauen?
Ich habe noch keine schlaflosen Nächte, aber der lange Streit in der Bundesregierung weckt Erinnerungen an die Große Koalition von 1928 bis 1930. In der Merz-Regierung do­minieren die Parteipositionen. Doch beide Seiten wissen, dass sie etwas auf die Beine stellen müssen, um die Demokratie zu stabi­lisieren. Bei den Koalitionären in Weimar bin ich mir nicht sicher, ob sie ähnlich einsichtig waren.

Weimars Abwehrkräfte gegen die Feinde der Demokratie erlahmten, je mehr die Republik nach rechts rückte. Wie steht es heute um die Wehrhaftigkeit der Demokratie?
Es ist ein Problem, dass wir das Instrument des Par­teiverbots aus der Hand gegeben haben. In Weimar gab es Partei­verbote, man könnte die Republik sogar eine wehrhafte Demo­kratie avant la lettre nennen. Auch in der frühen Bundesrepublik wurden Parteien verboten, 1952 die Sozialistische Reichspartei und 1956 die KPD. „Wehret den Anfängen“, hieß es damals. Seit den Achtzigerjahren hat das Bundesverfassungsgericht dann eine Liberalisierung der Meinungsfreiheit, eine Stärkung der Partizipa­tion und eine Ausweitung des Demonstrationsrechts durchgesetzt – und damit die Spielräume des Staates eingeschränkt. Deshalb ist es heute so schwer, ein Parteiverbot durchzusetzen. Hinzu kommt das Scheitern des zweiten NPD-Verbotsverfahrens im Jahr 2017...

... damals hat das Bundesverfassungsgericht die NPD für zu unbedeutend gehalten, um die Demokratie be­drohen zu können.
Das war ein ganz anderer Maßstab als beim Verbot von SRP und KPD, die auch keine akute Gefahr darstellten, aber verfassungsfeindlich waren. Seit dem Urteil sind die Hürden für ein Parteiverbot noch höher geworden, und wir haben leider auch keine höchstrichterliche Norm erhalten, was Verfassungsfeinde sich erlauben dürfen und was nicht.

Sie raten von einem Verbotsverfahren gegen die AfD ab?
Ich habe es lange befürwortet. Aber die enormen Zugewinne der AfD und die Unentschiedenheit der Juristen und auch der Politik lassen mich zweifeln. Ich sehe inzwischen kaum noch Chancen für ein Verbot. Andererseits muss man sich fragen, was eine wehrhafte Demokratie heute noch ausmacht.

Und das wäre?
Das Grundgesetz erlaubt es, Verfassungsfeinden das passive Wahlrecht zu entziehen. Ich finde, man sollte die Fantasie hier nicht bremsen. Das Gleiche gilt für einen neuen „Radikalen­erlass“, wie er in Thüringen diskutiert wird. Eine wehrhafte De­mokratie muss ihren Feinden robust begegnen – ich halte es nicht für klug, sich von diesem Gedanken zu verabschieden.

Wie wäre die Geschichte Weimars verlaufen, hätte man das nach dem Hitlerputsch verhängte NSDAP-Verbot nicht im Februar 1925 auslaufen lassen?
Dann hätte man Hitler ausweisen können, er hätte nicht 1932 in Braunschweig die deutsche Staatsbürgerschaft er­halten. Das sind Optionen, die Weimar hatte.

Lehrt uns Weimar auch, dass Verbote, wenn sie zu spät kommen, zum Eigentor werden können? Das SA- und SS-Verbot im April 1932 war Wahlkampfmunition für die Natio­nalsozialisten.
Ich würde anders argumentieren. Mit der Aufhebung dieses Verbots im Juni 1932 hat die Regierung Papen das Gewalt­potenzial der SA wieder auf die Straße losgelassen. Wenn man anders agiert hätte und länger einer antitotalitären Linie gefolgt wäre, hätte das Verbot seine Wirkung entfalten können. Ich war auch deswegen lange ein Anhänger eines AfD-Verbotsverfahrens, weil ich der Meinung bin, dass eine strafrechtlich bewehrte Norm eine Wirkung erzielt. Menschen neigen dazu, sich an solchen Normen zu orientieren.

In Ihrem Band Weimarer Verhältnisse haben Sie 2018 zu politischer Wachsamkeit gemahnt. Heute sprechen wir über Wehrhaftigkeit. Haben sich Ihre persönlichen Lehren aus Weimar verändert?
Ich bin skeptischer geworden, wohlwissend, dass diese Skepsis ein politisches Problem sein kann, denn eine Demo­kratie braucht Zukunftsoptimismus.

Gut gesagt. Aber in welcher Republik werden wir nach den Landtagswahlen im September aufwachen?
Es wird noch dieselbe Republik sein, doch wenn es zu einer AfD-Regierung kommt, würde das die politische Atmo­sphäre und das Verhältnis zwischen Bund und Ländern stark verändern. Ich frage mich, wie es eigentlich funktionieren soll, wenn die AfD ihre Ankündigungen in die Tat umzusetzen ver­sucht und die Schulpflicht abschafft oder den Rundfunkstaats­vertrag kündigt. Vielleicht ist es so eine Art Lackmustest, der die AfD tatsächlich entzaubert und den wir auf Länderebene einfach aushalten müssen.

Was empfehlen Sie der Bundesregierung?
Das sagt sich leicht von der Seitenlinie aus, aber ich vermisse ein grand design,in dem der Bundeskanzler einmal grundlegend erklärt, wohin er das Land führen will und wie er seine Ziele umsetzen möchte. Union und SPD müssen sich be­wegen, um Kompromisse zu finden, und es wäre die Aufgabe des Kanzlers, hierfür einen Plan zu entwickeln. Ohne dass am nächs­ten Tag irgendwer beschimpft wird.


Andreas Wirsching leitete bis 2025 das Institut für Zeitgeschichte München - Berlin und lehrte Neueste Geschichte in München. Das Gespräch führte Frank Werner. Es basiert auf einem Interview für die ZEIT Akademie.

Gerade in einer Gesellschaft, die sich nach wie vor als Aufstiegsgesellschaft begreift, wachsen normative Verunsiche­rungen, wenn es in der Realität nicht mehr aufwärtsgeht. Vie­le kennen wahrscheinlich aus ihrer Kindheit die Erfahrung, entgegen der Richtung auf einer nach unten fahrenden Roll­treppe nach oben zu laufen. Das geht selten gut, und falls doch, kommt man mit letzter Kraft auf der nächsten Etage an. In der Abstiegsgesellschaft sehen sich viele Menschen dauerhaft auf einer nach unten fahrenden Rolltreppe. Sie müssen nach oben laufen, um ihre Position überhaupt halten zu können. Es ent­stehen Abstiegssorgen und „Statuskämpfe um Anrechte auf Wohlstand“. Dabei bilden sich mit steigen­der Häufigkeit „anomische“ Konstellationen heraus, in denen die etablierten sozialen Normen, die eine Voraussetzung für die gesellschaftliche Integration bilden, sukzessive erodieren und an Geltung verlieren. Wenn Aufstieg nicht mehr möglich erscheint und solidarische Hand­lungsmöglichkeiten - etwa im Rahmen und mithilfe von Ge­werkschaften - entweder kaum existent oder nicht wirksam sind, dann greifen die Menschen verstärkt zu selbstoptimie­renden Strategien. Diese laufen auf eine intensivierte, beinahe völlige Hingabe an den Wettbewerb hinaus. Viele Menschen steigern ihre innerbetriebliche Leistungsbereitschaft, arbeiten mehr und entgrenzter, verdichten ihre Tage rund um die Uhr produktiv. Sie verzichten auf Ansprüche an das gute Le­ben, an die Work-Life-Balance, nehmen Stress und Sinnver­lust in Kauf, beschleunigen sich immer weiter. Die eigenen Erwartungen hinsichtlich Autonomie und Selbstentfaltung wer­den durch „die verstärkten Opfer für den Aufstieg konterka­riert“. Der kulturelle Individualismus wird sparsamer gelebt, man verzichtet zunehmend auf einen marktfernen Hedonismus (z. B. ohne Eile zu studieren). In der eigenen Lebensführung dominieren Ansprüche, die man bei der Elterngeneration als spießig und angepasst wahr­genommen hat. Es kommt zu einer Wiederkehr der Konfor­mität. Für viele verstärkt sich der Eindruck: Man gibt permanent Gas, aber die Reifen drehen durch, denn die Handbremse lässt sich nicht lösen – zurück bleibt ein Ge­fühl des „rasenden Stillstands“. Der ar­beitswütige Selbstproduktivismus ist das Merkmal eines wett­bewerblichen Selbst, das offenbar keine Möglichkeit sieht, im Umgang mit Unsicherheit, Abstiegsangst und intensivier­ter Marktvergesellschaftung soziale und solidarische Wege zu finden. Gesellschaftliche Normen wie etwa das Leis­tungsprinzip werden zu pathologischen Mitteln der Selbst­behauptung, zu regellosen Coping-Strategien pervertiert. Dies endet nicht selten in Ausgebranntsein und Erschöpfung.

Parallel dazu erleben wir eine regelrechte Renaissance bür­gerlicher Beflissenheit. Für sich selbst radikalisiert man die Tugenden des Bildungsehrgeizes und der Aufstiegsorientie­rung, Sekundärtugenden wie Pflichtbewusstsein und Diszip­lin kehren auch in liberale Milieus zurück. Die gesamte Le­bensführung dient dem Projekt des Statuserhalts.

In der verbleibenden Freizeit investiert man in (Weiter-) Bildung, vor allem in die der Kinder, die schon im frühesten Alter Chinesisch lernen und Geige üben oder auf Privatschulen geschickt werden. Dort sollen sie lernen, moderne, kulti­vierte Menschen zu werden, natürlich um im härter werden­den Bildungswettbewerb zu bestehen. Solche individualisier­ten Bewältigungsstrategien funktionieren aber zugleich als „raffinierte Schließungsmechanismen“ gegenüber den infla­tionären Bildungszertifikaten anderer Gruppen. Es entstehen verschärfte Distinktionskämpfe, deren Wesen bereits Pierre Bourdieu in Die feinen Unterschie­de untersucht hat. Soziale Überlegenheit wird durch bessere Bildung, gehobene Manieren, einen ver­feinerten Geschmack, Kunstsinn, liberale Werte und Kon­sumverhalten artikuliert. Insbesondere der Konsum ist dabei ein zweischneidiges Schwert, wird er doch als Vorrecht jener gesehen, die ihn sich leisten können. Sein demonstrativer Cha­rakter bedroht die Praxis der soliden Haushaltsführung in den unteren Mittelschichten. Die vermeintlich ungerechtfertigten Konsumstile der Unterschicht werden daher im Gestus sozia­ler und kultureller Überlegenheit häufig heftig. Die neue Unter­schicht ist, so der landläufige Vorwurf, bildungsfern, arbeits­scheu und hat ihre Aufstiegsorientierung verloren. Die Statusängste der Mitte führen mit­unter zu ökonomistischen Deutungen, zu negativer Klassifi­kation und zur Abwertung schwächerer Gruppen, wie etwa in der Bielefelder Langzeitstudie Deutsche Zustände gezeigt werden konnte. Die Mitte kündigt zum Teil die Solidarität mit den Schwächeren auf; indem sie sich abgrenzt, vergewissert sie sich ihrer selbst. Wo vorher noch eine gewisse Liberalität herrschte, weicht sie nun rigoroseren Vorstellungen über Moral-, Kultur- und Lebensführung. An­gesichts der gestiegenen Ängste vor „Kontaminierung“ und „Ansteckung“ sucht man den größtmöglichen Abstand und die scharfe Abschottung zur Kultur der „Parallelgesellschaf­ten“ in der Unterschicht. Man ist gene­rell weniger geneigt, die „Diversitätszumutungen“ der Gesell­schaft hinzunehmen.

Die prekären Mittelschichten hingegen, die tatsächlich ei­nen relativen Abstieg erfahren, rechnen sich diesen als per­sönliches Scheitern an. Hier herrschen individualistische und fatalistische Deutungen über die eigene Arbeit vor. Man ver­sucht, sich fast um jeden Preis über Erwerbsarbeit in die Ge­sellschaft zu integrieren. Dies hat auch hier zur Folge, dass man Schwächeren, vermeintlich Fauleren oder weniger Leis­tungsbereiten nicht selten mit Ressentiments begegnet.

Infolgedessen klammern sich gerade die vom Abstieg Be­drohten umso heftiger an ihren vergangenen oder imaginierten Status als Teil der Mittelschicht. Einige halten dabei rituell an der Aufstiegsorientierung fest, auch wenn sie diese Per­spektive innerlich längst aufgegeben haben. Hierbei handelt es sich wohl um eine Nebenfolge der Individualisierung der alten Aufstiegsgesellschaft. Die Sozialfigur des Arbeiters taugt nicht mehr zu einer positiven Selbstbeschreibung. Ar­beiter bauen längst nicht mehr das siebentorige Theben, ferner glaubt praktisch niemand mehr, sie seien das universelle Sub­jekt der gesellschaftlichen Emanzipation. Als Arbeiter gilt man vielmehr als abgehängt, als jemand, der es individuell nicht geschafft hat. Die kollektive Identität der Arbeiterschaft wurde ersetzt durch das allgemeine Streben nach einem Mit­telklassestatus. Insgesamt hat in den vergangenen Jahren die subjektive Zugehörigkeit zur Arbei­terschicht nachgelassen, während die Selbsteinordnung zur Mittelschicht – trotz der Abstiege – zugenommen hat.

Den sozial Abgestiegenen oder in den unteren Segmenten des Arbeitsmarktes Tätigen bleibt nicht mehr viel. Früher hatten Lohnarbeiter durchaus noch ein positives Bild von der eigenen Zukunft, hatten das Streben nach Aufstieg und Eigenverantwortung verinnerlicht. Heute fühlen sie sich ausgegrenzt, deklassiert, diskriminiert – und hoffnungslos. An eine bessere Zukunft für sich glauben sie kaum mehr. Der eigene Aufstieg in eine höhere Klasse ist aus ihrem Deu­tungshorizont verschwunden, sie sind phlegmatisch und sta­tusfatalistisch geworden.

Die Abstiegsgesellschaft führt in eine neue Klassengesell­schaft. Die Oberklasse lebt in einer ständischen Welt, in der man sozial abgeschottet ist. Die Mittelklasse koproduziert sich durch die zunehmende Praxis sozialer Schließungen und kultureller Distinktionen. Die Melange aus sozialstaat­licher Kontrolle und Disziplinierung, prekären Jobs oder So­zialleistungen konstruiert eine neue Unterklasse. Diese wird in einer sozialen Lage fixiert, aus der es nur wenige Aus- und Aufsteiger gibt. Gleichwohl ist man dort nicht vom Erwerbs­system ausgeschlossen, sondern entweder mittelbar (als akti­vierter Transferleistungsbezieher) oder unmittelbar (als Nied­riglohnbeschäftigter) integriert.

Kein Wunder also, dass der Klassenbegriff in die gesell­schaftliche Debatte zurückkehrt. Es sind die sozialen Reali­täten, die seine Renaissance antreiben. Die vormals „un­sichtbare Klassengesellschaft“ wird ans Tageslicht gebracht. Im ersten Kapitel wurde bereits erläutert, dass in der deutschen Nachkriegsgesellschaft gleich ein „mehrfaches Ende der Klassengesellschaft“ ausge­rufen wurde. Der soziale Aufstieg der Arbei­terschaft hatte große Zweifel am Klassenkonzept aufkommen lassen.

Der Klassenbegriff bleibt auch aufgrund seiner politischen Implikationen umstritten. Gerade für diejenigen, die eigent­lich zur Arbeiterklasse zählten, erwies sich die Idee der Klas­se im Verlauf des 20. Jahrhundert immer weniger als hand­lungsleitend; ein sich seiner selbst gewisses Proletariat – die Klasse für sich – hat sich nur punktuell und in homöopathi­schen Dosen gezeigt.

In der Folge rückte man auch in der Soziologie vom Klas­senkonzept ab. Statt Klassen und Schichten untersuchte man deshalb vor allem individuelle Lebenslagen sowie Milieus und bezog Fragen der horizontalen Differenzierung, etwa Ethnie und Geschlecht, sowie die Bedeutung von Lebensstilen (z. B. das Freizeitverhalten) stärker mit ein.

Heute könnte man allerdings sagen: Auf eine sehr wider­sprüchliche Art und Weise ist zumindest die Widerlegung von Marx widerlegt. In einem weiten Sinne hat sich die Klas­sengesellschaft im marxschen Sinne nämlich erst heute her­ausgebildet. Bei Marx ist Klasse ein relationaler Begriff: Der Ausschluss vom Eigentum an Produktionsmitteln impliziert eine fundamentale Machtasymmetrie und unterscheidet die Arbeitnehmer von den Kapitalisten. So gesehen ist Marx’ Klassenbegriff heute durchaus wieder relevant, denn nie zuvor waren mehr Menschen lohn­abhängig erwerbstätig, vor allem weil sie keine Produktions­mittel besitzen. Die (Arbeiter-)Klasse an sich – wie Marx sie genannt hat – ist national wie global gewachsen. Auf der in­ternationalen Ebene haben sich die sozialen Unterschiede zwischen den Nationen zwar in der jüngeren Vergangenheit verringert, innerhalb der Staaten nahmen sie jedoch immens zu. Von einer dichotomen Klassenge­sellschaft, wie Marx und Engels sie im Kommunistischen Mani­fest prophezeit haben, kann dennoch keine Rede sein. Die Bedeutung der Mittelklassen ist trotz der sozialen Abstiege groß.

Für eine moderne Klassenanalyse empfiehlt sich deshalb ein „pragmatischer Realismus“, der die Dimensionen Macht, Ausbeutung, Schließung und Lebenschancen mit einbezieht.

Solch ein Ansatz würde neben Marx auch die Herangehens­weise Max Webers einbeziehen. Der deutsche Soziologe hatte Klassenlagen vor allem als Marktlagen gedeutet, die von Besitz und Erwerbschancen abhingen. Man sollte die Sichtweisen von Marx und We­ber nicht als antagonistische, sondern als sich wechselseitig ergänzende Ansätze betrachten. Denn neben den relationalen marxschen Klassenverhältnissen gewinnen die von Weber ausgemachten Erwerbs- und Besitzklassen ebenfalls wieder an Relevanz. Mit Marx kann man den all­gemeinen Anstieg der Abhängigkeit von Lohnarbeit verste­hen, mit Weber die Ressourcen, Lebensführung und Markt­chancen einzelner Gruppen – zum Beispiel von Bankern und Callcenteragenten – analysieren. Wie erläutert, kehrt auch das von Weber ausgemachte ständische Prinzip zurück, weil Ober- und Mittelklassen den eigenen Status in der Lebens­führung erneut heraussteilen und über verschiedene Klassi­fikationen – etwa Ernährung, Kultur, Bildungszertifikate – die Zugehörigkeit zur eigenen Gruppe wieder stärker konturieren. Diese Prozesse der sozialen Schließung verstärken die Klassengrenzen wieder. Armut und Reichtum tendieren mehr und mehr dazu, sich sozial zu vererben. Gesellschaftliche Machtpositionen schlagen sich schließlich in Monopolrenten und Extraprofiten nieder. Wenn sozialer Aufstieg nicht mehr erfahrbar wird, „verfestigt sich das innere Bild“ einer klassenstrukturierten Gesellschaft, in der soziale Durchlässigkeit immer weniger existiert.

Durch den sozialen Abstieg entstehen allerdings zunächst keine Klassen im Sinne homogener Lebenslagen, aus denen heraus gleichgerichtete Interessen artikuliert werden. Was wir beobachten können, sind neue Klassenstrukturierungen. Diese sind nach Anthony Giddens gekennzeichnet durch Marktpositionen und Mobilitätschancen, betriebliche Arbeits­teilungen und Herrschaftsverhältnisse, in denen sich systema­tische Benachteiligungen verdichten. Für befristet Beschäftigte, Leiharbeiter, Teilzeit- und Werk­vertragsbeschäftigte, Niedriglohnbezieher, Minijobber, Click-Worker, Ich-AGs und Transferleistungsbezieher bündeln sich Formen der Unterprivilegierung mit Defiziten an sozialen und wirtschaftlichen Bürgerrechten. Sie bilden den Kern einer neuen Unterklasse, haben im Grunde kein Vermögen und verfügen kaum über eigene Ressourcen der politischen Ein­flussnahme. Leiharbeiter können zum Beispiel in den Ent­leihbetrieben, auch wenn sie dort schon Jahre tätig sind, keine Betriebsräte werden.

Aber die neuen Klassenverhältnisse sind fragmentiert und kompliziert, so dass sich ein gemeinsames Interesse kaum ar­tikulieren lässt. Der angestellte Lehrer, der in den Sommer­ferien entlassen wird, hat in einigen Dimensionen mehr mit dem qualifizierten Leiharbeiter gemein als mit dem verbeamteten Oberstudienrat. Beide befinden sich in höchst unsiche­ren Arbeitsverhältnissen, beide sehen sich in ihren Entgelten und ihren Rechten benachteiligt gegenüber ihren Kollegen aus der Stammbelegschaft. Hinsichtlich ihrer Tätigkeitsanfor­derungen und ihrer Lebensführung unterscheiden sie sich je­doch erheblich.

Unterhalb der Klassen der Vermögensbesitzer, der Top­manager etc. gibt es eine wachsende hoch qualifizierte Dienst­klasse, die wiederum nicht über die gleichen Sicherheitsper­spektiven verfügt. Zwischen den Stammbeschäftigten in einem Normalarbeitsverhältnis, mit einem Tarifvertrag und vertreten durch einen Betriebsrat und einer Servicekraft im Reinigungsgewerbe oder einer Verkäuferin im Einzelhan­del bestehen zahllose Unterschiede der Klassenstrukturie­rung.

Moderne Klassenverhältnisse sind komplexer als der ein­fache Gegensatz von Arm / Reich oder Oben / Unten. Die vertikalen sozialen Ungleichheiten sind verschränkt mit ho­rizontalen Disparitäten. Geschlecht und Ethnie bilden jeweils eigenständige, irreduzible Strukturen der Diskriminierung. Diese horizontalen Disparitäten sind wiederum verkoppelt mit spezifischen Formen „sekundärer Ausbeutung“. Damit ist die spezifische Produktion von Klassenverhältnissen gemeint, die über die „normale“ kapi­talistische Ausbeutung hinausgehen: Betroffen hiervon sind zunächst ganz allgemein prekär Beschäftigte, deren geringe­res Maß an sozialen und wirtschaftlichen Bürgerrechten mit horizontalen Disparitäten verwoben ist. Vor allem Frauen und Migranten werden aufgrund vermeintlicher askriptiver Merkmale auf dem Arbeitsmarkt diskriminiert (Frauen sind zudem in der Regel für die Sorgearbeit zuständig). In solchen Fällen verbinden sich Klassenverhältnisse und For­men der (horizontalen) Unterdrückung zu Klassendisparitä­ten. Um es am Beispiel der weiblichen Erwerbsbeteiligung zu erläutern: Zwar hat sich die Arbeitsmarktposition von Frauen in den letzten Jahren erheblich verbessert, doch nach wie vor verdienen Frauen bei gleicher Qualifikation weni­ger; in Führungspositionen sind sie ohnehin unterrepräsen­tiert. Der Gender Pay Gap lag 1950 noch zwischen 40 und 50 Prozent. In den letzten Jahren sank er signifikant, kommt gleichwohl weiterhin auf satte 22 Prozent. Die geschlechtsspezi­fischen Ungleichheiten auf dem Arbeitsmarkt bleiben somit in fast allen Dimensionen markant. Gleichwohl wird die De­batte über die Diskriminierung von Frauen vornehmlich ent­lang der Frage der Chancengleichheit geführt (siehe Kapitel drei). Von ebenso großer Bedeutung, jedoch weitgehend unbe­achtet sind indes die sozialen Unterschiede zwischen den Frauen. Nicht alle werden gleich diskriminiert. Zu den „Ge­winnerinnen“ der jüngeren Gleichstellungspolitik gehören vorzugsweise Frauen aus der Mittelschicht. Auf der anderen Seite verdient jede dritte Frau mit einer Vollzeitstelle nur einen Niedriglohn. So sind die Frauen zwar gleichberechtigter, aber die Ungleichheit zwi­schen den Frauen war nie so groß wie heute. Bei der gestie­genen weiblichen Erwerbstätigkeit handelt es sich darüber hinaus um einen Fall einer äußerst widersprüchlichen Form regressiver Modernisierung, denn gerade die verstärkte weib­liche Arbeitsmarktteilnahme war eine „Wegbereiterin der Prekarität“. Die horizontale Gleichstellung der Frauen geht also damit einher, dass verti­kale Ungleichheiten für Frauen und Männer wiedergekehrt sind.

Während man weiter oben in der sozialen Hierarchie eine verstärkte Chancengleichheit und eine Verringerung der horizontalen Disparitäten von Frauen und Männern wie auch Migranten beobachten kann, kumulieren sich am anderen Ende der Stufenleiter verschiedene Dimensionen von Klas­sendisparitäten. Frauen in den unteren sozialen Positionen sind in der Regel auch am stärksten diskriminiert, die horizon­talen Disparitäten am stärksten ausgeprägt. Eine Managerin hat eine völlig andere Chance auf Gleichbehandlung als eine weibliche migrantische Reinigungskraft. Kurzum: Klasse, Geschlecht und Ethnie fusionieren am unteren Ende der Abstiegsgesellschaft zu einem Konglomerat von Unterdrückungs- und Ausbeutungsmechanismen.

In der sozialen Moderne wurden Klassenpositionen nach oben – insbesondere infolge der Gewährung einer gleichen Sozialbürgerschaft – nivelliert, in der regressiven Moderni­sierung der Abstiegsgesellschaft wird eine Vielzahl nach un­ten gerichteter Klassenstrukturierungen konstituiert. Zwar führt die Mehrheit der Freelancer oder Leiharbeiter ein pre­käres Leben; für eine Minderheit, zum Beispiel die schon er­wähnten jungen und gut verdienenden IT-Spezialisten, be­deutet dies freilich einen Zugewinn an Autonomie. Dadurch kommt es nicht – wie jüngst von prominenter Seite erhofft - zur Herausbildung eines „Prekariats“ als neuer sozialer Klasse. Es entsteht bisher weder Handlungs­potenzial noch ein Klassenbewusstsein, das die Massen er­greift. Es gibt eben nicht ein Prekariat, sondern „viele Prekariate“. Deren Ausprägungen hängen nicht nur von den Kontextbedingungen des Arbeitsmarktes und der eigenen Qualifikation, sondern auch von subjektiven Dispositionen ab. Die prekären Kreativarbeiterinnen und Krea­tivarbeiter machen häufig aus der Not eine Affirmation („Ich kann mir nicht vorstellen, einen Chef zu haben; ich brauche meine Freiheit“). Die unbekümmerte Freiheit gedeiht am En­de allerdings nicht selten auf dem Polster elterlichen Wohl­stands. In den Branchen des ehemaligen öffentlichen Dienstes ist dagegen das Bewusstsein einer Abwertung der eigenen Arbeitsbiografie viel stärker ausgeprägt. Auch das „Dienst­leistungsproletariat“ der Einfacharbeit und Serviceindustrie bleibt in seinen Interessen vorerst fragmentiert. Obendrein zeigen aktuelle Studien, wie voraussetzungsvoll und widersprüchlich das Bewusstsein von Industriearbeitern ist. Lediglich in den Milieus der Transferempfänger kann man eine gewisse Homogenisierung der Lebensführung und der Einstellungen beobachten, die auf die zukünftige Bildung einer sozialen Klasse hindeuten könnte. Sie können sich häufig nicht die glei­chen Konsumstile oder kulturellen Events leisten wie Stamm­beschäftigte. Wertige Geschenke sind nur noch in eine Rich­tung möglich. Die Scham der Transferempfänger, die Angst vor der sozialen Ansteckung oder das Unverständnis gegen­über der Lebensführung von Freunden und Kollegen, die sich in der Zone der Integration oder Verwundbarkeit befinden, führen zu wechselseitiger Entfremdung. Am Ende bleibt man vornehmlich unter sich.

Durch die neuen Klassenstrukturierungen wachsen zu­nächst also nur „Quasi-Gruppen“, die zwar über gemeinsame Probleme und potenzielle geteilte Interessen verfügen. Was daraus folgt, bleibt ungewiss, denn selbst wenn vertikale Klassenverhältnisse zurückkehren, hat sich die Gesellschaft pluralisiert. Bisher entstehen prekäre oder proletarische Lagen, die aber keine politische Gemein­samkeit erkennen lassen. Es ist eine „Klassengesellschaft ohne Klassenspannung“, in der die Klassen sich nicht über kollek­tives Handeln konstituieren. Aber: Prekarität und Abstiege führen – wie im nächsten Kapitel gezeigt wird – zu Akten des Aufbegehrens.

Oliver Nachtwey, geboren 1975, ist Fellow am Frankfurter Institut für Sozialforschung. Er hat an den Universitäten Jena, Trier, Darmstadt und Frankfurt am Main zu Arbeit, Ungleichheit, Protest und Demokra­tie gelehrt und geforscht.

Ja, Mutti hat recht, an sich, im Äußerlichen scheint uns Ber­lin bisher nicht gelächelt zu haben, aber deswegen lassen wir den Kopf noch lange nicht sinken. Denn im Innerlichen, in der Freude am Leben, im trübungslosen Dasein, hat uns Ber­lin unendlich viel gegeben. Es ist doch, als sei uns eine Last abgenommen. Die ungewisse Zukunft in Neumünster, die ständige Angst von Termin zu Termin vor der Kündigung, die grässliche Arbeit, die immer wieder präsentierten Erinne­rungen an eine Vergangenheit, die wirklich überwunden ist, die unerfreulichen Wohnverhältnisse, der ewige Kampf, sich dem Trinkzwang zu entziehen, das und hundertlei andere Dinge haben uns dort des Lebens doch nicht ganz froh wer­den lassen.
Heute leben wir in Berlin, wie wir in der kleinsten Stadt nicht leben könnten. Wir gehen eigentlich gar nicht aus, d. h. zu Veranstaltungen usw. Wir haben einen reizenden Freun­deskreis, der Interesse an uns nimmt, der sich um uns sorgt, der uns anregt. Die Arbeit macht Freude, findet Anerken­nung und ist sicher vor Kündigung. Dazu kommt, dass mir die größere Sorgenlosigkeit den Antrieb zu selbstständiger Arbeit gegeben hat, eine Arbeit, die mich, man mag über ihre praktischen Folgen denken wie man will, doch glücklich und zufrieden macht, die meinem Leben Inhalt gibt und die mich doch Erleichterungen für eine nicht zu ferne Zukunft hoffen lässt.
Dass uns Berlin auf der andern Seite durch seine erhöhten Anforderungen im Pekuniären schwere Sorgen macht, das können wir nicht bestreiten. Die anliegende Abrechnung, die nun definitiv die letzte ihrer Art sein soll, ist ein Beispiel dafür. Wir sind uns natürlich klar, dass das so nicht weiter­geht. Wir haben auch, wie ich schon schrieb, alle Vorkehrun­gen getroffen, dass sich dies nicht wiederholt. Wir werden mit Gewalt sparen. Sobald ich dann eine Möglichkeit sehe, auf eigene Wohnung loszugehen, tue ich es. Augenblicklich ist es noch nicht zu machen, trotzdem wir jetzt endlich vom Wohnungsamt Wohnberechtigungsschein für eine Stube und Küche erlangt haben! Sogar die Neumünsteraner Zeit ist mir angerechnet worden. Aber Berücksichtigung erfolgt erst, wie mir gleich mitgeteilt wurde, in vier bis fünf Jahren. So lange will ich doch lieber nicht warten. Sobald ich also etwas Geld verdient habe, muss ich sehen, dass ich eine Wohnung kaufen kann. Oder aber ich habe Glück, durch den Schutzverband Deutscher Schriftsteller.
Ich habe dieser Tage einen Bekannten zum Tee, der den Leiter des Schutzverbandes gut kennt, ich will versuchen, dass er ein gutes Wort für uns einlegt.
Ihr könnte Euch gar nicht denken, wie schön es augen­blicklich im Schlosspark Bellevue ist. Ich habe ja das Glück, jeden Tag zweimal durchzugehen, seit ich mit Anfang dieses Monats mein Stadtbahnabonnement aufgegeben habe und zu Fuß laufe. Das blüht und gedeiht, es ist nicht zu sagen. Nichts von Berlin merkt man da. Es ist so schön, wenn irgend Zeit und Wetter es erlauben, gehen Suse und ich abends vor dem Essen noch einmal ein halbes Stündchen hin. Jetzt kommt mit Gewalt der Flieder. Und die Rhododendren!