Die drei Brüder König Edward IV., George, Herzog von Clarence, Richard, Herzog von Gloster und später König Richard der Dritte und ihre Mutter, die Herzogin von York und Edwards Ehefrau Königin Elisabeth und die Kinder Edward von Wales und Richard von York und Elisabeth (namentlich genannt). Zum Hause York zählen die Anhänger Richards, Herzog von Gloster: Herzog von Buckingham, Lord Hastings, Sir Catesby, Sir Tyrrel sowie zwei Mörder, die im Auftrag von Richard, Herzog von Gloster, agieren. Aber auch die Brüder von Königin Elisabeth, Graf Rivers und Sir Grey.

Königin Margareta, Witwe von Heinrich VI. und Lady Anne. Sie ist die Witwe von Margaretas Sohn Prinz Edward von Wales, der von Richard, Herzog von Gloster, getötet wurde. So ist die männliche Linie des Hauses Lancaster erloschen und die Erbansprüche auf den Thron wechseln zu Graf von Richmond. Anne wird später die Frau von König Richard dem Dritten.

Graf von Richmond (auch Heinrich Tudor: Erbansprüche aus dem Haus Lancaster gehen nach dem Tod des Prinzen von Wales, Lady Annes Ehemann und Sohn Königin Margaretas, auf ihn über.) Er wird später König Heinrich VII. sowie Lord Stanley, ein Anhänger Richmonds, der die Seiten wechselt.

Die Rosenkriege (1455 – 1485) waren erbitterte Schlachten zweier Herrschaftshäuser um die englische Thronfolge nachdem England den Hundertjährigen Krieg gegen Frankreich verloren hatte. Es herrschte in diesen Jahren eine Art „feudale Anarchie“ und es bekämpften sich die Häuser York (Die weiße Rose) und Lancaster (Die rote Rose). Das Haus York stürzte Heinrich VI. vom englischen Thron, da dieser zunehmend regierungsunfähig wurde und setzten dafür Edward IV. als König ein. Somit erloschen die Herrschaftsansprüche des Hauses Lancasters und gingen auf Heinrich Tudor, Graf von Richmond, über. Nach der Schlacht bei Bosworth (1485) zwischen dem Haus York mit König Richard dem Dritten und dem Hause Tudor mit dem Grafen von Richmond an der Spitze und nach dem Tod Richards, wurde Richmond als Heinrich VII. aus dem Haus Tudor zum König ernannt. So begann die Herrscherzeit der Tudors.

2019 las Angela Merkel während ihres Sommerurlaubs das ihrerzeit vieldiskutierte neue Buch des amerikanischen Literaturhistorikers und Shakespeare-Experten Stephen Greenblatt Der Tyrann. Shakespeares Machtkunde für das 21. Jahrhundert. Der Harvard-Professor machte keinen Hehl daraus, dass es in seinem Bestseller nicht nur um Dramenfiguren wie Richard III. oder Macbeth ging, sondern auch um die Präsidentschaft von Donald Trump. Mit Shakespeare stellte Greenblatt Fragen, die der damaligen Bundeskanzlerin angesichts der Weltlage vielleicht auch in den Sinn gekommen waren: „Wie ist es möglich, dass ein ganzes Land in die Hand eines Tyrannen fällt? […] Unter welchen Umständen […] erweisen sich solche hochgeschätzten Institutionen, die tief verwurzelt und unüberwindlich erscheinen, plötzlich als fragil? Warum lassen sich so viele Menschen in die Irre führen, obwohl sie wissen, dass man sie belügt?“ (Greenblatt, 2018). Wenn Richard III. als prototypischer Tyrann erscheint, dessen Schreckensherrschaft den Blick für die Gefährdungen moderner Demokratien schärft, ist er auch ein naheliegender Kandidat für diesen Band. Es wird hier aber nicht um die Gegenwartsrelevanz dieser Figur gehen – das bleibt Greenblatts Thema –, sondern um die historische Frage, inwiefern Richard III. in seiner Zeit als Tyrann wahrgenommen wurde. Um das Ergebnis vorwegzunehmen:

Es gibt kaum einen anderen europäischen Herrscher, bei dem sich die zeitgenössischen Zuschreibungen tyrannischen Verhaltens so gut nachzeichnen lassen wie bei diesem spät-mittelalterlichen englischen König. Shakespeares Stück The Tragedy of King Richard The Third, das […] über die Jahrhunderte bis heute immer wieder gespielt wurde, hat dafür gesorgt, dass diese Zuschreibungen tief in das kulturelle Gedächtnis der englischsprachigen Welt eingedrungen sind. Zahllose Romane, Filme und Serien porträtieren Richard nach dieser Vorlage auch noch im 20. und 21. Jahrhundert als Oberschurken (villain) und Tyrann.

Allerdings gab es auch frühzeitig Stimmen, die die Tyrannei-Vorwürfe gegen Richard als Teil der Propaganda der Tudor-Dynastie werteten. Schon 1768 bemerkte der britische Schriftsteller und Politiker Horace Walpole: „Vieles, was Richard an Verbrechen zur Last gelegt wird, klingt wenig plausibel, und, was noch wichtiger ist: Was er angeblich verübt haben soll, widersprach seinen eigenen Interessen. Die Geschichtsschreiber haben Heinrich VII. mit so viel Lob überhäuft, dass Richard dagegen umso deutlicher als gemeiner und gefühlloser Tyrann hervortritt. Ich vermute aber, dass sie Richard deshalb so sehr schwärzten, damit Heinrich durch den Kontrast in einem freundlicheren Licht erschien“ (Walpole, 1768).
War Richard III. also das Opfer haltloser Vorwürfe und übelwollender Zuschreibungen von interessierter Seite – was moderne Tyrannen und Despoten natürlich auch von sich behaupten würden? […]

Richard wurde am 2. Oktober 1452 in eine Zeit voller Wirren hineingeboren. Sein Vater war Richard, Herzog von York, seine Mutter Cecily Neville. Beide Eltern waren direkte Nachfahren König Edwards III. aus dem Hause Plantagenet (1312 – 1377). Dieser hatte für seine Söhne eigens fünf Herzogtümer geschaffen, aber Erbstreitigkeiten damit gerade nicht vermieden, ganz im Gegenteil: Die mächtigen Häuser York und Lancaster kämpften vielmehr zwischen 1455 und 1487 um die Krone, was später in Anspielung auf ihre Wappen als Rosenkriege bezeichnet wurde. Neben der Vielzahl an Prätendenten trug auch der Ansehensverlust des englischen Königtums infolge des Hundertjährigen Krieges zwischen England und Frankreich zur politischen Krise bei. Bis 1453 waren die englischen Besitzungen auf dem Kontinent weitgehend verloren gegangen. Die in den Diensten englischer Magnaten stehenden Söldner wurden nunmehr bei den Kämpfen auf der Insel eingesetzt. Nach dem schmählichen Rückzug aus Frankreich besaß König Heinrich VI. aus dem Haus Lancaster nicht die nötige Autorität, um die politischen Fliehkräfte im Zaum zu halten; hinzu kam, dass er durch eine psychische Krankheit immer wieder monatelang aus dem Spiel genommen wurde.

1454 nutzte Herzog Richard einen neuerlichen Zusammenbruch des Königs, um ihn im Tower einzusperren und selbst als Lordprotektor zu regieren. Nachdem Herzog Richard 1460 getötet worden war, meldete dessen ältester Sohn Edward (1442 – 1483) Ansprüche auf den Thron an und wurde 1461 tatsächlich von den Londonern zum König ausgerufen. Heinrich VI. blieb im Tower gefangen, doch seine Frau Margarete organisierte von Schottland aus eine Adelsverschwörung gegen Edward, die diesen 1470 zwang, zusammen mit seinem jüngeren Bruder Richard nach Brügge zu fliehen. Der York-König hatte Richard bei seiner Krönung zum Herzog von Gloucester ernannt, ihn mit weiteren Ämtern und Würden versehen und ihm schon frühzeitig militärische Kommandos überlassen. Richard stand zu dieser Zeit fest an der Seite seines königlichen Bruders und trug entscheidend dazu bei, dass sich dieser 1471 auf den Thron zurückkämpfen konnte. Heinrich VI. starb unter ungeklärten Umständen im Tower, sein einziger Sohn auf dem Schlachtfeld – das Haus Lancaster war Geschichte.

Die 1470er Jahre erwiesen sich für England als konfliktarme und politisch stabile Zeit, die es den Chronisten später leichtmachen sollte, Edward IV. als guten und weisen König zu porträtieren. Als Edward am 9. April 1483 nach kurzer Krankheit starb, hinterließ er zwei minderjährige Söhne. Der ältere wurde als Edward V. neuer König. Solange er noch nicht volljährig war, bedurfte es eines stellvertretenden Regenten. Ihr Onkel Richard wurde vom Kronrat zum Lordprotektor berufen, doch die Königsmutter, Elisabeth Woodville, vertraute ihre Söhne lieber ihrem Bruder an, dem Earl Rivers, den Richard alsbald aufgrund eines angeblichen Komplotts des Hochverrats anklagen und hinrichten ließ. Der minderjährige König und sein jüngerer Bruder landeten im Tower, ihre Mutter suchte Zuflucht in der Westminster Abbey. Richards Getreue streuten derweil das Gerücht, dass die Ehe zwischen Edward IV. und Elisabeth unrechtmäßig gewesen sei und die Nachkommen somit keinen Anspruch auf die Thronfolge hätten. Die Londoner Bevölkerung agierte daraufhin abermals als Königsmacher, indem sie Richard aufforderte, anstelle der „Bastarde“ selbst König zu werden. Am 6. Juli 1483 erfolgte seine Krönung. Die Prinzen im Tower verschwanden auf mysteriöse Weise.

Richard suchte seine Herrschaft durch Reisen in die englischen Grafschaften und eine Reihe von wohltätigen Stiftungen zu sichern, doch sie stand auf tönernen Füßen und währte kaum zwei Jahre. Zwar konnte er den von seinem ehemaligen Gefolgsmann Buckingham angezettelten Aufstand noch niederringen. Doch einem der aufständischen Magnaten, Heinrich Tudor, gelang die Flucht nach Frankreich, wo er ein Heer aufbaute, mit der er im August 1485 nach England zurückkehrte. Obwohl zahlenmäßig unterlegen, besiegte das Tudor-Heer die Truppen Richards III. am 22. August auf Bosworth Field in der Nähe von Leicester. Richard wurde in der Schlacht getötet, seine Leiche geschändet und verscharrt. Heinrich Tudor wurde noch auf dem Schlachtfeld die Krone aufgesetzt. Damit war auch die Zeit der Yorks und der Rosenkriege vorbei, das Jahrhundert der Tudors begann.

Wann Richard zum ersten Mal als Tyrann bezeichnet wurde, ist nicht mit Sicherheit zu sagen. Angeblich soll Heinrich Tudor seine Truppen vor der Bosworth-Schlacht damit aufgestachelt haben, dass sie nun gegen einen Tyrannen zu Felde zögen: „Und nun vorwärts: wahre Männer gegen Verräter, fromme Leute gegen Mörder, wahre Erben gegen Usurpatoren, die Geißeln Gottes gegen Tyrannen. […] Seht euch den Richard an, der Tarquin und Nero zugleich ist! Ja, ein Tyrann mehr als Nero“. Aber vermutlich hat erst der Chronist Edward Hall (1495 – 1547) dem Tudor diese programmatischen Worte in den Mund gelegt. Heinrich VII. hatte seine Thronfolge rückwirkend auf den 21. August datiert und damit alle zu Hochverrätern erklärt, die bei Bosworth gegen ihn gekämpft hatten, einschließlich Richard selbst. Aber weder Hall noch die anderen Chronisten, Publizisten und Dichter, die im Folgenden die Erinnerung an Richard prägen sollten, gaben sich mit dem Stigma des Verrats zufrieden. (Angebliche) Verräter gab es zu dieser Zeit sehr viele. Der Begriff des Tyrannen war dagegen noch recht unverbraucht. Zuletzt war Richard II. (1367 – 1400) von seinen Gegnern so bezeichnet worden (McHardy, 2012). Edward Hall hatte beim Verfassen seiner Chronik zudem bereits auf die Anglica Historia des aus Urbino stammenden Humanisten Polydore Vergil (1470 – 1555) zurückgreifen können, der um 1500 nach England gekommen war und am Hof Heinrichs VII. freundliche Aufnahme gefunden hatte (Rexroth, 2002).

Humanisten waren Experten für die alten Sprachen. Sie hatten daher erheblichen Anteil daran, die antiken Tyrannenlehren von Platon, Aristoteles, Sueton und Tacitus an ihre Gegenwart zu vermitteln. Da sie nicht an Universitäten lehrten, waren viele Humanisten von der Patronage durch einen Herrscher abhängig, steigerten umgekehrt aber auch dessen Ansehen. Die Anglica Historia, an der Vergil schon bald nach seinem Eintritt in die Hofgesellschaft des ersten Tudors zu arbeiten begonnen hatte, war daher als Lobpreisung seines königlichen Gönners gedacht, der die Fertigstellung aber nicht mehr erlebte. Unter Heinrich VIII. fiel Vergil in Ungnade, deswegen erschien die lateinische Druckausgabe erst 1534 in Basel, eine gekürzte englische Fassung folgte 1565 (Bushnell, 1990). Bei Vergil verdankte Richard seinen Aufstieg vom Königsbruder über den Lordprotektor zum König seiner List und Tücke.

Nichts war bloßen Umständen oder Zufällen geschuldet. Von Beginn an hatte Richard demnach vorgehabt, die königliche Autorität in Tyrannei zu verwandeln („convert the regall authoritye into tyranny“). Gewalt sei ihm dabei als Mittel nur recht gewesen. Vergil schob Richard auch den Auftrag zum Mord an seinen beiden Neffen, den Prinzen im Tower, in die Schuhe, was nur zeige, dass mit ihm die „wildeste Form der Tyrannei“ (tyrannis saevissima) in das Gemeinwesen eingedrungen sei. Erst Heinrich Tudor habe England davon befreit (Ellis 1844, 182).

Vergil war also einer der ersten Historiographen, bei denen Richard als Tyrann erscheint – einige Jahrzehnte nach dessen gewaltsamem Tod. Als besonders wirkmächtig erwies sich auch Vergils Beschreibung des Äußeren und der schlechten Angewohnheiten Richards: „Er war von kleiner Statur, hatte einen hässlichen Körper, eine Schulter höher als die andere, ein kurzes und wildes Gesicht, das nach Bosheit und Betrug zu riechen schien. Während er über etwas nachdachte, biss er sich ständig auf die Unterlippe, als wäre eine wilde Natur in diesem kleinen Körper, der gegen sich selbst wütete. […] Aber er war scharfsinnig, schlau, sehr vielseitig, gut im Simulieren und Verbergen.“ Solche körperlichen Nachteile wurden auch ins Bild gesetzt. Eines der ersten erhaltenen Porträts aus dem frühen 16. Jahrhundert, dessen Motive auf späteren Gemälden und Kupferstichen übernommen wurden, zeigt Richard mit hängender linker Schulter – vermutlich eine Folge von Skoliose –, zusammengepressten Lippen und Händen, die mit einem Ring spielen, was ebenfalls auf innere Unruhe – „die wilde Natur, die in diesem kleinen Körper wütete“ – verweisen sollte.

Solche Bilder hängte der englische Adel in seinen Schlössern auf, umgeben von hochgeschätzten Monarchen und Monarchinnen vor und nach ihm. Richard III. zum exemplarischen Tyrannen zu stilisieren war ein multimediales Projekt. Noch größeren Anteil als Vergil, bei dem Richard vor allem in der Rolle des hinterhältigen Schurken glänzte und der Begriff des Tyrannen nur beiläufig vorkam, hatte daran Thomas Morus. Ohne Zweifel kannte Thomas Morus (1478 – 1535) das Werk Vergils, als er seine History of King Richard III verfasste, die 1518 im Manuskript abgeschlossen war, aber erst 1543 auszugsweise und 1557 in Gänze erschien. In Morus’ Werk war Richard nicht nur auch, sondern durch und durch Tyrann – geradezu die Verkörperung des Typus. Für Morus waren Richards Unansehnlichkeit und Hässlichkeit äußere Zeichen seiner tyrannischen Natur. Schon die Umstände seiner Geburt ließen keinen Zweifel daran, dass sein Lebensweg unter schlechtesten Vorzeichen stand: Nicht nur sei er mit den Füßen voran auf die Welt gekommen, sondern habe auch bereits Zähne besessen was in dieser Zeit nicht als Laune der Natur, sondern als monströses Omen galt. Für Morus war klar, was daraus folgte: „Die Natur änderte tatsächlich von Beginn an ihren Lauf bei ihm, der im Laufe seines Lebens so viel Widernatürliches beging“ (Morus, 1984). Thomas Morus war ebenfalls ein Humanist und Jurist in den Diensten König Heinrichs VIII., fungierte als Diplomat, Mitglied des Kronrats und schließlich, ab 1529, als Lordkanzler, also oberster Richter Englands. Heinrich VIII. erwartete von Morus in dieser Rolle bedingungslose Unterstützung bei seinen dynastischen Plänen. 1530 sollte er sich beim Papst dafür einsetzen, Heinrichs Ehe mit Katharina von Aragon zu annullieren, weil diese dem König nicht den ersehnten männlichen Thronfolger gebären konnte. Da der papsttreue Humanist aber nicht das kanonische Recht brechen wollte, reichte er stattdessen seinen Rücktritt als Lordkanzler ein. Als er sich dann noch weigerte, einen Eid auf Heinrich als Oberhaupt der englischen Kirche abzulegen, wurde er 1535 wegen Hochverrats verurteilt und hingerichtet – auf der Grundlage eines kurz zuvor verabschiedeten Gesetzes, das Verbot, den König einen Tyrannen zu nennen […].

Dabei hatte Morus eigentlich anhand der Geschichte Richards III. dazu beitragen wollen, Könige davor zu bewahren, überhaupt erst in diesen Ruf zu geraten. Morus kam es also vor allem auf die Moral seiner History of King Richard III. an; es handelte sich ebenso wenig wie bei Vergils Anglica Historia um quellenkritische Forschung. Dem ganzen Werk lag vielmehr eine dramatische Struktur zugrunde, wenn er darin den unaufhaltsamen Aufstieg und notwendigen Fall einer Figur schilderte, die von Beginn an als Tyrann feststand. Viele der Szenen, die Morus lebendig und detailliert schildert, sind nicht durch belastbare Zeugnisse verbürgt. Folgt man Morus, dann war zum Beispiel Richards Erhebung zum König Ende Juni 1483 das Ergebnis einer geschickten Manipulation: Nachdem die Legende von der unehelichen Geburt der Söhne Edwards VI. gestreut worden war, habe der Herzog von Buckingham den Londoner Bürgern bei einer Versammlung in der Guildhall Richard als Retter der Nation präsentiert. Als daraufhin aber – anders als erwartet – keine Jubelstürme ausgebrochen seien, hätten bestellte Claqueure Richard zum König ausgerufen. Bei Morus erteilte Richard nach seiner Krönung auch den Auftrag, die Prinzen im Tower zu ermorden. Manipulationen und Mordauftrag an den eigenen Neffen fügten sich perfekt ins Bild des Tyrannen. Thomas Morus übertrug damit die Tyrannenlehre, die sein Humanistenfreund Erasmus von Rotterdam in seinem Fürstenspiegel Institutio principis Christiani von 1516 anhand antiker Beispiele aufgestellt hatte, auf eine Figur der damaligen Zeitgeschichte […].

Bei Erasmus fand Morus einen umfangreichen Katalog tyrannischer Untugenden, Adjektive wie „grausam, hochtrabend, gewalttätig, äußerst jähzornig, unmenschlich, schmähsüchtig, unbezähmbar und unerträglich“ (Erasmus, 1968), die er wörtlich übernahm und an seine Betrachtungen über Richards deformierten Körper anschloss. Erasmus verglich Tyrannen zudem mit Bären oder Wölfen, „die von der Beute ihrer Blutgier leben. Auch bei Morus war Richard ein Wolf im Schafspelz. Ausgerechnet in seine Obhut gab man den jungen König Edward V., als man den Herzog von Gloucester zum Protektor bestimmte […]. Indem er seine Neffen töten ließ, zerriss er schließlich „alle Bande, die Mensch und Mensch verbinden“, und handelte auf jene „widernatürliche Weise“, die schon von Geburt an bei ihm, mehr Wolf als Mensch, angelegt war. Zuvor hatte sich Richard das Vertrauen des jungen Königs durch demonstrative Ehrerbietung erschlichen. Edward V. aber ahnte nicht, dass sein Onkel „ein abgrundtiefer Heuchler [war], unterwürfig in der Miene und arroganten Herzens; nach außen freundlich, wo er innerlich hasste, zögerte er nicht, den zu küssen, den er zu töten beabsichtigte“. Als unbeherrscht und unüberlegt – kennzeichnende Schwächen eines Tyrannen nach Erasmus – ließ Morus seinen Richard also nicht erscheinen. Wie bei Vergil erschien er vielmehr als gewiefter Blender und Strippenzieher, der seine Schritte plante und die Folgen abschätzte – jedenfalls bis er von Heinrich Tudor in der Schlacht besiegt wurde. Neben den Charakterschwächen zeichnet sich der typische Tyrann vor allem dadurch aus, dass er Recht und Gesetz zu seinem Vorteil beugt – dies hatten bereits Plato, Aristoteles oder Thomas von Aquin als untrügliches Kennzeichen hervorgehoben […].
Morus nun verdeutlicht diese Qualitäten eines Tyrannen daran, wie Richard das Kirchenasyl aushebelte und einen buchstäblich kurzen Prozess machte mit jenen, die ihm gefährlich werden konnten.

Mit beiden Beispielen verfolgte Morus auch eine persönliche Agenda: Elisabeth Woodville hatte sich zusammen mit ihrem jüngeren Sohn in die Westminster Abbey geflüchtet, wo beide unter dem Schutz des Kirchenasyls standen. Morus zufolge gelang es Richard aber nicht nur, den Jungen mithilfe des Erzbischofs von Canterbury daraus hervorzulocken. Vielmehr habe er diese Institution durch eine flammende Rede, die sein Gefolgsmann Buckingham hielt, grundsätzlich zu diskreditieren versucht: In den Sanktuarien entzögen sich Verbrecher ihrer gerechten Strafe. Tatsächlich war das Kirchenasyl am Ende des 15. Jahrhunderts hoch umstritten […]. Als treuem Anhänger des Papstes waren Morus die Freistätten besonders heilig. Wenn er allerdings gehofft hatte, bei seinem König Heinrich VIII. für das Kirchenasyl dadurch zu werben, dass er dessen Verletzung als tyrannischen Akt darstellte, so wurde er enttäuscht. Im Zuge der Klosteraufhebungen in den 1530er Jahren schaffte Heinrich VIII. das Kirchenasyl vielmehr weitgehend ab, weil er es als nicht zu akzeptierende Einschränkung seiner Souveränität betrachtete. Lange Zeit hat man dies als fortschrittliche Maßnahme zur rechtlichen Vereinheitlichung Englands angesehen. Heute dagegen wird die Auflösung der Sanktuarien von vielen zur Vorgeschichte der Aushöhlung von Flüchtlingsrechten gezählt – eine Wendung, die Morus sicher gefallen hätte […]. Für die Wendung im zweiten Fall, bei dem Morus es als tyrannisch schildert, wenn Ankläger und Richter in einer Person zusammenfallen, gilt das aber eher nicht:

Als Richard noch Lordprotektor war und Mitte Juni 1483 im Tower einer Sitzung des Rats zur Vorbereitung von Edwards Krönung beiwohnte, habe er sich zuerst jovial gegeben und Appetit auf Erdbeeren gezeigt. Doch nach einer kurzen Unterbrechung der Beratungen „kehrte er völlig verändert zurück […], hatte nun eine überaus finstere und zornige Miene, hatte die Brauen zusammengezogen, runzelte die Stirn, geiferte und kaute auf seinen Lippen“ […]. Morus ließ Richards tyrannische Natur also erneut körperlich hervortreten. Die zugewandte Art und der Genuss von Früchten, die symbolisch für Unschuld und Demut standen – alles nur Fassade. Aber was war geschehen? Richard behauptete, er sei von Verrätern umgeben, die ihm nach dem Leben trachteten. Und er nannte auch Namen: Königin Elisabeth und Jane Shore, vormals die Mätresse Edwards IV. und nunmehr die Geliebte von Lord Hastings. Dabei lässt Morus keinen Zweifel daran, dass „sein“ Richard dieser paranoiden Stimmung keineswegs aufsaß, sondern sie bewusst erzeugte und für seine Zwecke nutzte.

In der englischen Adelsgesellschaft des 15. Jahrhunderts und zumal während der Rosenkriege waren Verratsvorwürfe zwar nicht ungewöhnlich, aber gleichwohl jedes Mal ein scharfes Schwert. Es handelte sich dabei nämlich nicht nur um ehrabschneidende Schmähungen, sondern um strafrechtlich relevante Anklagen. Als Verrat (treason) galt seit 1351 schon die bloße „Imagination“ des Königsmords – eine Formulierung, die dem konspirativen Denken in Zeiten der Rosenkriege besonderen Vorschub leistete. Doch nicht nur die Beschuldigten konnten ein Problem bekommen, wenn sie beweisen sollten, dass sie keinen Mord am König imaginiert hatten. Vielmehr konnten bereits diejenigen, die auch nur Zweifel an diesem Vorwurf anmeldeten, in den Verdacht geraten, Mitverschwörer zu sein. Morus unterstellte Richard ein entsprechendes Kalkül, als er die Szene der Ratssitzung im Tower dramatisch ausmalte. Lord Hastings, so Morus, habe in der Ratssitzung erklärt, er wolle die Täterinnen erbarmungslos bestraft sehen, wenn sich die Vorwürfe gegen sie beweisen ließen. Damit aber habe er sein eigenes Todesurteil gesprochen: „Was!“, rief der Protektor, „Ihr wagt es, mir mit „Wenn“ und „Aber“ zu kommen? Ich sage, sie haben es getan, und an eurem Leib soll es gerächt werden, Verräter!“.

Wie in höchster Erregung schlug er dabei mit der Faust heftig auf den Tisch. Auf dieses Zeichen hin schrie draußen jemand „Verrat!“. Eine Tür wurde aufgestoßen, Bewaffnete stürmten herein, so viele die Kammer nur fassen konnte. Und jetzt sagte der Protektor zu Lord Hastings: „Ich verhafte dich, Verräter!“. Nachdem auch Hastings’ Anhänger entwaffnet worden waren, bestand Richard laut Morus auf einer schnellen Hinrichtung: „Ich will nicht eher tafeln, bis ich deinen abgeschlagenen Kopf sehe.“ Es half Hastings nichts, nach dem Warum zu fragen; traurig nahm er den nächstbesten Priester und legte eine kurze Beichte ab, mehr gewährte man ihm nicht.“ (Morus, 1984) Unmittelbar darauf wurde er auf Tower Green geköpft. Um aufkommende öffentliche Zweifel an Hastings‘ Verrat zu zerstreuen, habe Richard noch am selben Tag durch einen Herold in der Stadt verkünden lassen, was für ein übler, lasterhafter und liederlicher Mensch dieser Hastings doch gewesen sei – ein Verräter, den man auf frischer Tat ertappt und der noch die Frechheit besessen habe, seine Mitverschwörer anzuweisen, sich „zusammenzurotten, um einen Aufruhr zu seiner Befreiung zu veranstalten“. Im allerletzten Moment habe der Protektor diesen Staatsstreich aber abwenden können. Dabei, so kommentierte Morus, habe doch jedes Kind ahnen können, dass diese ausführliche Erklärung vorab verfasst worden und Hastings in eine Falle getappt sei. Auch über Lord Rivers und den Herzog von Buckingham sei in dem Moment das Urteil gefallt worden, als König Richard III. sie als Verräter bezichtigte.

Im 15. Jahrhundert waren solche kurzen Prozesse zwar eher die Regel als die Ausnahme, aber Morus und andere Chronisten ließen vor allem Richard III. als Ankläger und Richter in einer Person auftreten – und damit als Tyrannen. Unter den Tudors gehörte eine ordentliche Justiz dagegen ebenso zur königlichen Imagepolitik wie prachtvolle Hofhaltung, Kunst und Theater auch. Dies heißt nicht, dass die Prozesse ergebnisoffen geführt wurden. Viele Urteile waren auch unter den Tudors eine ausgemachte Sache. Einer der ersten Prozesse, bei dem aber öffentlichkeitswirksam zur Schau gestellt werden sollte, dass unter Heinrich VIII. selbst gegen die schlimmsten Verräter ordentlich verhandelt wurde, war ausgerechnet der Prozess gegen Thomas Morus in der Westminster Hall im Mai 1535. Dass er seinen Kopf verlor, entsprach dem Willen des Königs. Dass dazu aber ein solcher Prozess nötig war, dafür hatte Morus auch selbst gesorgt. Die von ihm und anderen stammenden Darstellungen der Justiz unter einem Tyrannen hatten zweifelsohne dazu beigetragen, dass seit dem 16. Jahrhundert ein öffentliches Verfahren mit dem Recht des Angeklagten auf Widerrede und dem Urteil durch zwölf Geschworene vor Gericht als unverzichtbar galten. Morus‘ eindrückliche Schilderung prägte das Bild Richards III. nachhaltig. Seine History of Richard III. übertrug aber nicht nur antike und mittelalterliche Kriterien für einen Tyrannen auf eine bereits negativ besetzte Herrscherfigur.

Vielmehr zeigte er auch, welches Unheil ein Tyrann durch Manipulationen, das Säen von Misstrauen, Hetze, Vorverurteilungen und Verschwörungstheorien anrichten kann. Morus ergänzte also den Katalog tyrannischer Untugenden um wichtige Einträge und konturierte damit zugleich das Bild eines neuzeitlichen Tyrannen. Dieses Bild wurde von dem Geschichtsschreiber Raphael Holinshed (ca. 1525 –1580) in seinen Chronicles of England, from William the Conquerour untill the yeare 1577 nahezu vollständig übernommen. Die Ausgabe dieser Chroniken aus dem Jahr 1585 war wiederum die zentrale Quelle für William Shakespeares Dramen mit Stoffen aus der englischen Geschichte des 15. Jahrhunderts […]. Als seine Tragedy of King Richard The Third 1597 im Druck erschien und gespielt wurde, gelangten Versatzstücke aus Morus‘ paradigmatischem Tyrannenleben auf die Bühne und anschließend in die Weltliteratur.

Vergil, Morus, Holinshed, Shakespeare und andere Chronisten des 16. Jahrhunderts trugen gewollt oder ungewollt zur Verbreitung des Tudor-Mythos bei, wonach Heinrich VII. England aus den Fängen eines Tyrannen befreit hatte. Horace Walpole hatte also Recht damit, dass Richard III. zur Beförderung dieses Mythos in schwärzesten Farben ausgemalt worden sei, so dass sein Nachfolger umso heller strahlte. Ähnliches hatte vor Walpole bereits Sir George Buck (1560 –1622) behauptet, der als Buchzensor die Werke Shakespeares zu genehmigen hatte: „Die Geschichte Richards“, so Buck, „wurde mit viel Galle und Neid geschrieben […], all seine Tugenden wurden mit übelwollender Alchemie in Verbrechen verwandelt“ (Buck, 1647). Seit dem 19. Jahrhundert wurde es in England populär, Richard vom Vorwurf der Tyrannei freizusprechen. Dieses Interesse mündete 1924 in die Gründung der bis heute aktiven The Richard III Society. Dem Bemühen dieser „Ricardians“ ist es zu verdanken, dass Richards Gebeine 2013 unter einem Parkplatz in Leicester gefunden und 2015 in der dortigen Kathedrale feierlich beigesetzt wurden […] – was einer alten Kontroverse neue Nahrung gab: War der Tyrann Richard bloß eine Erfindung von Humanisten, Geschichtsschreibern und Dramatikern?

Einerseits handelte es sich bei der Typisierung Richards als Tyrannen um eine rhetorische Verbeugung vor den Tudors. Andererseits aber besaß der im Renaissance-Humanismus ungemein populäre Begriff des Tyrannen aber auch analytisches Potenzial, wenn es darum ging, die fortlaufende und stellenweise besonders drastische Enttäuschung der traditionellen Erwartungen an einen guten, tugendhaften und gerechten König auf den Begriff zu bringen […].

Für die Humanisten stand Richard zudem keineswegs allein in der Tyrannen-Ecke. Als Usurpatoren wurden von den Zeitgenossen auch Edward IV. und Heinrich VII. gehandelt […]. Heinrich VIII. griff bekanntlich aus dynastischer Räson das Sakrament der Ehe an, ebenso wie Richard, der damit seine Neffen als „Bastarde“ erweisen wollte. Eine paranoide Stimmung herrschte auch an den Höfen der Tudorkönige und -königinnen – weswegen Stephen Greenblatt davon ausgeht, dass Shakespeares Richard III. eigentlich Zeitkritik darstellte und die Frage, wie ein Land in die Hand eines Tyrannen fallen kann, sich nicht auf die 1480er, sondern die 1590er Jahre bezog […].

Was Richard für seine Kritiker im 16. Jahrhundert jedoch mehr als alles andere zum exemplarischen Tyrannen machte, war die skrupellose Wendung gegen die eigene Familie, und hier vor allem gegen deren männliche Mitglieder: die Entthronung des einen Neffen, das Kidnapping des anderen, das Desinteresse an der Klärung vom Verschwinden beider, womöglich gar ihre Beseitigung. Aus Sicht der gelehrten Zeitgenossen war das, so wie fast alles an Richard, schlicht widernatürlich. Und noch eines kam hinzu: Richard konnte sich gegen solche Vorwürfe nicht mehr zur Wehr setzen – anders als Heinrich VIII., der zwar ebenfalls als Tyrann gelten konnte, die Verbreitung solcher Vorwürfe aber bei Höchststrafe verboten hatte […].

Außerdem hatte Heinrich Nachkommen, die bei allem, was sie persönlich von ihm halten mochten, sein öffentliches Andenken in Ehren hielten, etwa durch eine Bildpolitik, die ihn nach Maßstäben des 16. Jahrhunderts als attraktiv und männlich erscheinen ließ – ganz im Gegensatz zum verkrüppelten Richard.

Die Darstellung Richards III. als Tyrannen war also eine politisch motivierte Zuschreibung, aber keine vollkommen willkürliche. Sein Handeln vom Tod seines königlichen Bruders 1483 bis zur Schlacht von Bosworth 1485 ließ sich mit den überlieferten Kriterien für einen Tyrannen vielfach in Übereinstimmung bringen. Wenn man also historisch urteilen wollte, müsste man sagen: Die Ungerechtigkeit bestand nicht darin, Richard einen Tyrannen zu nennen, sondern darin, dass andere Herrscher im 15. und16. Jahrhundert nicht auch so bezeichnet und in Texten und Bilder entsprechend stilisiert wurden.

Ein Schwurgerichtsverfahren am Old Bailey tagte am 21.2.1984 zu einem der berühmtesten Ereignisse der englischen Geschichte. Fast 500 Jahre nach dem Tod König Richards auf dem Bosworth Field. Er wird angeklagt im August 1483 im Tower von London Edward, Kronprinz von Wales und Richard, jungen Herzog von York, ermordet zu haben.
Wägen Sie in The Trial of King Richard the Third mit der Jury die Beweise in zweiundzwanzig Folgen ab und gelangen Sie zu ihrem eigenen Urteil über diesen Fall.
Sie können das Verfahren unter dem Stichwort The Trial of Richard III, 1984 problemlos auf YouTube finden.